夫妻一方名下的有限公司股（gǔ）权的归属（shǔ）与（yǔ）转让 夫妻一方名（míng）下的有（yǒu）限公司股权的归属与转让（ràng）(最高人民法院第二巡回法庭2020年（nián）第3次法官（guān）会议纪要)《最高（gāo）人民（mín）法（fǎ）院（yuàn）第二巡回法庭法官会议纪要（第二辑）》人（rén）民法院出（chū）版社2021年4月出版（bǎn）案情摘要：A与B系夫（fū）妻,在双方婚（hūn）姻存（cún）续期（qī）间,以共（gòng）同（tóng）财产出资设立甲有限责任公司并认（rèn）缴甲公司（sī）30%的出资,相关股权登记在A名下。后经（jīng）甲公司（sī）过半数股东同（tóng）意,A与C签订股权转让（ràng）协议,约定A将其持有的甲公司30%股（gǔ）权全部转让给C。C依 经典（diǎn）案例 2022年01月29日 3302 浏览
大连律（lǜ）师：因（yīn）借用机动车实际所有人（rén）与使（shǐ）用人不是同一（yī）人时，二者应根据过错承担责任 基本案情王某（mǒu）甲驾驶登（dēng）记在王某（mǒu）乙名下的（de）轻型货车与刘某（mǒu）驾驶的轿车相撞，造成刘（liú）某受伤。经交（jiāo）警部门认定，王某（mǒu）甲承担事故全部责（zé）任，刘某不承（chéng）担责任。王某甲（jiǎ）系王某乙之子，王某（mǒu）甲的驾驶证（zhèng）与轻型货车车型（xíng）不符。双方因赔偿问（wèn）题（tí）发生争执，刘某提（tí）起诉讼。裁判结果（guǒ）一审法院认为，王某乙明知王（wáng）某甲无相应驾驶（shǐ）资格，仍放（fàng）任王（wáng）某甲（jiǎ）驾驶车辆，二（èr）者应对刘某的损失承担（dān）连带赔偿责任。中院二审认为（wéi），根据《中华人民共（gòng）和国侵权责任法》第四十九条规（guī）定 经典案例 2021年12月04日 3386 浏（liú）览
修行和尚（shàng）诉寺庙未签劳动合同二倍工资，法（fǎ）院如何认定？ 广（guǎng）东省佛山市中（zhōng）级人民（mín）法院（yuàn）民 事 裁 定 书（2015）佛中（zhōng）法民一终字第101号（hào） 上（shàng）诉人（原审原告）赵（zhào）某，男。被上诉人（原审被告（gào））佛山市南海区西樵山宝峰寺（sì）（以（yǐ）下简称宝峰寺（sì））。上诉人（rén）赵某因与被（bèi）上诉人佛（fó）山市南海（hǎi）区（qū）西樵山宝峰（fēng）寺（以（yǐ）下简称宝峰寺）劳务合同（tóng）纠（jiū）纷一案，不服广东省（shěng）佛山市南海区（qū）人民法（fǎ）院（yuàn）（2014）佛南法樵民一初（chū）字（zì）第149号民事裁定 经典（diǎn）案例 2021年11月28日 3629 浏览（lǎn）
未缴社保养老保险待遇（yù）损失怎么赔？ 基（jī）本事实（shí）：钱某于2003年1月（yuè）25日与原甲（jiǎ）公司建（jiàn）立劳动合同关（guān）系。后经改制，甲公司变更（gèng）为乙公司。钱某在（zài）该公司持续工作至（zhì）2019年（nián）10月（yuè）份后，该公司（sī）以钱某达到退休（xiū）年龄为由与其解除劳动关系。2003年2月1日，钱某在乙公司提供的（de）打印版《声明》上签字，载明（míng）因本人原因自愿不缴纳社会保险，不办理入保手续，责任与（yǔ）后果由本人全部承担（dān）。2009年10月（yuè）5日（rì），钱某在乙公（gōng）司提（tí）供的打印版《协议书》上签（qiān）字，载明因钱（qián）某（mǒu）不同（tóng）意 经（jīng）典案（àn）例 2021年11月20日 1922 浏（liú）览（lǎn）
交通（tōng）事故导致受害人死亡的，侵权人（rén）无须再赔偿受害人家属处理丧事人员交通费（fèi）、误工费、住宿费等其他（tā）合理费用！ 基本案情2021年（nián）5月21日14时43分（fèn）左右,束（shù）某峰驾驶小型普通客车，沿舒城（chéng）县城关镇桃（táo）溪东路（lù）由西向东（dōng）行驶至文翁路（lù）交（jiāo）叉路（lù）口,与沿（yán）文翁路由（yóu）南向北行驶的张某国（guó）驾驶的电动自行车发生碰（pèng）撞,造成两车损坏、张某国经抢救治疗无效死亡（wáng）。交警部门认定：束某峰负事故全（quán）部责任，张某国无责任（rèn）。 束（shù）某峰驾驶的小型普（pǔ）通（tōng）客车登记所有人是其（qí）本人，该肇（zhào）事车辆在被告人保财险六安市分公司投保了交（jiāo）强险（xiǎn）和保险限额（é）100万元的（de）商业三（sān） 经典案例 2021年11月15日 1902 浏览
出借的款项来源于出借人涉嫌（xián）非吸罪赃（zāng）款的（de），应认定民间借（jiè）贷纠纷与（yǔ）刑事案件（jiàn）系属同一事实 【裁判要旨】当事人出借给借（jiè）款人的款项来源其涉嫌非法吸收公众存款罪（zuì）的赃（zāng）款（kuǎn），不仅与刑事犯罪相关联，而且属于赃款，故本案（àn）民间借贷纠纷（fēn）与刑事案件属同一事实，不应适用《民间借贷（dài）司（sī）法解释》第六条之规定处理，而应适（shì）用《民间借贷司法解释（shì）》第五（wǔ）条之（zhī）规定（dìng），驳回（huí）原告的起（qǐ）诉。中华人民共和国（guó）最高人民（mín）法院民 事 裁（cái） 定 书（2021）最高法（fǎ）民申1078号再审申请人（一审原告（gào）、二审上诉人）：崔炜，男，1988年（nián）8月17日出生（shēng）， 经典（diǎn）案例 2021年07月24日 2192 浏览
