【裁判（pàn）要旨】当事人出（chū）借给借款人的款项来（lái）源其涉（shè）嫌非法吸收公（gōng）众（zhòng）存款罪的赃款，不仅与刑事犯（fàn）罪相关联（lián），而且属于赃（zāng）款，故本（běn）案民（mín）间借贷纠纷与刑事案件属同（tóng）一（yī）事实，不应适用《民间借贷司法（fǎ）解释》第（dì）六条之规定处理，而应适用《民间（jiān）借贷司法（fǎ）解释》第五（wǔ）条之规（guī）定，驳（bó）回原告的起（qǐ）诉。

中（zhōng）华人民共和（hé）国最（zuì）高人（rén）民法院
民 事 裁 定 书

（2021）最高法（fǎ）民申1078号

再审申请人（一审原告、二（èr）审上（shàng）诉（sù）人）：崔（cuī）炜，男，1988年8月17日出生，汉族（zú），住（zhù）上海（hǎi）市浦东新区。
    委托诉讼代理人：王靖，上海邦信（xìn）阳中建（jiàn）中汇律师事务所律师。
    委托诉讼代理人：余少钦，上海（hǎi）邦信阳中建中汇律师事务（wù）所律师。
    被申请人（一审（shěn）被告、二审（shěn）被上诉人）：宋志民，男，1983年3月3日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。

再审（shěn）申请人崔炜因与被申请人宋（sòng）志民民间（jiān）借贷纠纷一案，不服（fú）上海市高级人民法院（yuàn）（2020）沪民终421号民事裁（cái）定，向本院申请（qǐng）再审。本院依法（fǎ）组成合（hé）议庭进行了审查，现已审查终结。

崔炜申请再审称：一（yī）、崔（cuī）炜和宋志民之间发生（shēng）的借贷行为不涉及（jí）非法集资犯（fàn）罪，不（bú）涉（shè）及不（bú）特定第三人。虽然崔炜因涉嫌（xián）非法吸（xī）收公众存款（kuǎn）罪由检察机关提起公诉，案涉出借款项确实与崔炜涉嫌犯罪事（shì）实相关，但事实已经基本清楚，无需移送公安（ān）机关。故原审法院依据《最高人民法院（yuàn）关于审理民（mín）间（jiān）借贷案件适用法律若干问题的规定（dìng）》第五条的（de）规定驳回起（qǐ）诉，属（shǔ）适用法律错误（wù）。二、崔炜（wěi）与宋志（zhì）民之（zhī）间的借贷行为虽（suī）与崔炜涉（shè）嫌犯罪的事实有关联，但绝非同一事实（shí），原审法院应当适用《最高人民法院（yuàn）关于审（shěn）理民间借贷案件适用法律（lǜ）若干（gàn）问题的规定》第六条之（zhī）规定受理本案，且有相同判例，应当同案（àn）同判（pàn）。三、崔炜涉嫌犯罪提起公诉后，受理法院多次要求崔（cuī）炜积极（jí）向包括宋（sòng）志民（mín）在内的所有债务（wù）人通过民事诉讼途径催讨到期债（zhài）务，以减少涉案群众的损失，因（yīn）此由一审法（fǎ）院继续审（shěn）理本案符合社会期待。崔炜依（yī）据《中华人民共和（hé）国民事诉讼（sòng）法（fǎ）》第二百条第（dì）六项之规定申请再审。

本院经审查认为，根据已查明的事实，崔炜确认出（chū）借（jiè）给宋志民的款项均来源于“贝米钱包”网络平台吸（xī）收的公众（zhòng）存款（kuǎn）。崔（cuī）炜涉（shè）嫌非法吸收公众（zhòng）存款罪，已被提（tí）起刑事（shì）诉讼。涉案借款来源实质是赃款，应由（yóu）刑事诉（sù）讼追赃处理，崔炜对案涉（shè）款项不享有合法的民事权利。崔炜向宋志民出借的（de）款项本身涉（shè）嫌非法集资等犯罪，故原审法院适（shì）用《最（zuì）高人民法院关于审理（lǐ）民间借贷案（àn）件适用法（fǎ）律若干问题的规定》第五条之规定（dìng），驳回崔（cuī）炜的起（qǐ）诉，并无（wú）不当。崔炜申请再审称（chēng），应当适用《最高人民法院（yuàn）关于（yú）审理民间（jiān）借贷案件适用法律若干（gàn）问题的规定》第六条，但是该条规定的是“人民法（fǎ）院（yuàn）立案（àn）后（hòu），发现（xiàn）与民间借（jiè）贷纠纷案件虽（suī）有关联但（dàn）不是同一事实的涉嫌（xián）非法集资等犯罪（zuì）的线索、材料的，人民法（fǎ）院应当继续（xù）审理民间（jiān）借贷纠纷（fēn）案件，并（bìng）将涉嫌非法集资等（děng）犯罪线索、材料移送公安或者（zhě）检察机关。”本案中，崔炜确（què）认（rèn）其出借给宋志民的款项来（lái）源即为涉嫌非法吸（xī）收（shōu）公众存款罪的赃款（kuǎn），不仅（jǐn）与刑（xíng）事（shì）犯罪相关联，而且属于赃款，属同一（yī）事实，且崔（cuī）炜陈述（shù）的（de）类案中，与本案（àn）案件事实并不（bú）相同（tóng），故崔炜关（guān）于本（běn）案应适用《最（zuì）高人民（mín）法院关（guān）于审（shěn）理民间（jiān）借贷案件适用法律（lǜ）若干问题的规定》第六条之规定的（de）主张，本院依法（fǎ）不（bú）予采信。至于受理刑事（shì）犯罪（zuì）的人民法院是否要求崔炜通过民事诉讼途径减少群众损失等（děng）问题，崔炜并未提供相（xiàng）关（guān）证据予以证明。若（ruò）在崔炜涉嫌（xián）犯罪的（de）刑事（shì）程序中，案（àn）涉借款未被认定为赃（zāng）款或未经（jīng）追赃程（chéng）序处理，崔炜（wěi）可另行（háng）向宋（sòng）志明（míng）主张。

综上，崔炜的再审（shěn）申请不（bú）符合《中华（huá）人民共（gòng）和国民事诉讼（sòng）法》第二百条（tiáo）第六（liù）项规定的情形（xíng），依照《中华（huá）人（rén）民共和国民事诉讼法（fǎ）》第（dì）二百零四条（tiáo）第（dì）一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国（guó）民事诉讼法（fǎ）〉的解释》第三百（bǎi）九十五条第（dì）二款之规定，裁定如（rú）下：

驳回崔炜的再审申请（qǐng）。

审   判   长　  汪国献（xiàn）

审   判   员（yuán）　  汪（wāng）　军

审   判   员　  黄　鹏

二〇二一年三月三十日

法 官（guān） 助 理    郝晋琪

书   记   员     杨九如