基本案（àn）情：A公司为有限责任公司（sī），甲（jiǎ）公（gōng）司系A公司的股东（dōng）。甲公司与乙公司签署《借款协议》，约定甲公司向乙公（gōng）司借款（kuǎn）1亿元。A公司（sī）与乙公司签（qiān）署《担保合同》，承诺为甲公司（sī）的上述债务承担（dān）无限连带责任，《担保合（hé）同》上加盖有A公司公章，A公司法定代表人肖某亦签字确认。后甲公司未按时（shí）足额清偿（cháng）债务（wù），乙公（gōng）司起诉要求甲公（gōng）司承担清偿（cháng）责任，A公司承（chéng）担连带保证责任。A公司主张《担保合同》未经（jīng）股东会或董（dǒng）事会决议，应认定无效（xiào）。

法院经（jīng）审理认为：A公司系（xì）为其股东甲公司（sī）提供的关联担（dān）保，根据现有（yǒu）证（zhèng）据，乙公司在订立合同（tóng）时未对A公司的股东会决议进行（háng）审查，乙公司存在过错，并非（fēi）善（shàn）意（yì），因此《担保合（hé）同》无效。关于（yú）各方的责任分担，可按照《担保（bǎo）法》及（jí）担保法司法解释关（guān）于担保无效的规定处理。

典型意义：《公司法》第十六条对公司（sī）法定代表人的代表权进行了限制，并（bìng）对关联担保和（hé）非关联担保的决议机关作出了区别（bié）规定。担保行为不是法定代表人能单独决定的（de）事项，必须以公（gōng）司股东（dōng）会、董事会等（děng）的（de）决议作为（wéi）授权的基础。为公司股东或（huò）实（shí）际控制人提供关联担保，必须由股东（大）会决议；为公司股东或实际控制人以（yǐ）外的人提供（gòng）非（fēi）关联担保，则由公司（sī）章程规定是（shì）由董事会决议还是股东（大）会决（jué）议。法定代（dài）表人未经授权擅自为他人提供担保（bǎo）的，构成越权代表（biǎo）。

根据《合同法》第五十条的规定，订立合同时债权人善意的，担保合同（tóng）有效，反之则无效。担保（bǎo）合（hé）同有（yǒu）效，债权（quán）人请求（qiú）公司承担担保责任的（de），人民法院依法予以支持；担保合（hé）同无效（xiào），债权人（rén）请求公司承担担保（bǎo）责任的，人民法院不予支持（chí），但可以（yǐ）按照（zhào）《担保法》及有关司法（fǎ）解（jiě）释关于担保无效的规定处理。