【裁判要旨】债（zhài）权人（rén）主张以邮寄方式向（xiàng）担保人主张权利的，需提供邮件（jiàn）的邮寄单，该邮寄单应载明收件人（rén）为担（dān）保人（rén）或其法定代表人（负责人），邮寄单中还应含有催收（shōu）该笔债权等可解读出寄件人主张权（quán）利的相（xiàng）关文字内容（róng），并提供与上述单号相（xiàng）同的快递查询记录，使之能（néng）够相互印证（zhèng），形（xíng）成（chéng）完整的证据（jù）链（liàn）条。
中华人民共和国最高人民（mín）法（fǎ）院
民 事 裁 定 书
（2019）最高法（fǎ）民申2786号
再审申请（qǐng）人（一审（shěn）被告、二审被上诉人)：铁岭（lǐng）中小企业信用融资（zī）担保有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州（zhōu）区辽海（hǎi）街（jiē）道长（zhǎng）青（qīng）园（yuán）正大开（kāi）发3幢1-5。法定代表人：孟彬，该公司总经（jīng）理。
委托诉讼代理人：刘建华，辽（liáo）宁永盟律师事务所律师。
被申请人（一审原告（gào）、二审上（shàng）诉人)：中国长城资产管（guǎn）理股份有限公司辽宁省（shěng）分公司，住所（suǒ）地（dì）辽（liáo）宁（níng）省沈阳市和平区南三好街（jiē）81号。法定代表人：阚惠民，该公司总经理。
委托（tuō）诉讼代理人（rén）：齐鹤，该公司员工（gōng）。
委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律（lǜ）师。
再审（shěn）申请人铁岭中小企业（yè）信用融资担保有限公司(以下简称铁（tiě）岭担保（bǎo）公司（sī）)因与被申请人（rén）中国长城资产管理股（gǔ）份有限公司辽宁省分公司(以下简称长城公司)保（bǎo）证合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法（fǎ）院（2018）辽民终642号民事判决（jué），向（xiàng）本院申请再审。本（běn）院依法（fǎ）组成合（hé）议庭进行了审查，现已（yǐ）审查（chá）终结。
铁岭（lǐng）担保公（gōng）司申请（qǐng）再审称，依据《中（zhōng）华人民共（gòng）和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。事（shì）实（shí）及理由：（一）长城公司（sī）声称（chēng）其通过快递邮寄的方式向（xiàng）铁岭（lǐng）担保公司（sī）主（zhǔ）张（zhāng）过权（quán）利，该主张缺乏（fá）证据证明，其（qí）提（tí）供的证据没有形成有效的证据链（liàn）。第（dì）一，长城公司未提供（gòng）快递单（dān）原（yuán）件，也未提供其他证据予以佐证，该（gāi）证（zhèng）据不应（yīng）采信。第（dì）二，《查询（xún）结（jié）果》经法院调查（chá）核实，亦无法证明（míng）其真实（shí）性，不应采信。第三，快递单（dān）复印件和《查询结（jié）果》无（wú）法形成（chéng）有效的证据链。（二）长（zhǎng）城公司声称其通过（guò）发送电子邮件向铁岭担保公司主（zhǔ）张（zhāng）过权利，该主张不能成立。第（dì）一，长城公司向铁岭担保公司公开的电子邮箱发送邮（yóu）件，不符合合同约定。即使发（fā）送成功，对铁岭担保公司（sī）也不具（jù）有（yǒu）约（yuē）束（shù）力。第二（èr），长（zhǎng）城公司（sī）自己（jǐ）打印的所（suǒ）谓“电脑界面”材料，并没有显示文件已经发送成功（gōng），即（jí）使（shǐ）发送成功，也不（bú）能等同于“到达”，不能证明其在2013年7月18日已经向铁岭担保公司主张了（le）权利（lì）。民事诉（sù）讼法第八十七条二款规（guī）定，采用（yòng）传真、电（diàn）子邮件送达的，以“传真、电子邮件等（děng）到达（dá）受送达人特定系统的时间为送达日期（qī）”。“特定（dìng）系统”应是当事人事先（xiān）约定（dìng）的邮箱。（三）即（jí）使（shǐ）长城公司（sī）可以证明其在保证责任期限内已向铁岭担保公司（sī）邮（yóu）寄（jì）快件和发送电子邮件，现有（yǒu）证据（jù）也不足以证明（míng）所寄（jì）快（kuài）件（jiàn）和电子邮件的内容就是（shì）主张权利（lì）。
本院经审查认（rèn）为，本案原审期间，长城公司提供的（de）快（kuài）递单首页复印件（jiàn）载明，2013年4月18日发出的快递单号为1007510879101号邮件，收（shōu）件人是铁岭担保（bǎo）公（gōng）司的法定代（dài）表人（rén）孟彬，内件品名（míng）标注（zhù）为“关于催收辽宁建（jiàn）贺无缝钢管（guǎn）有（yǒu）限责任（rèn）公司……”，该（gāi）证据虽为（wéi）复（fù）印件，但与同单号的（de）快递查询记（jì）录能（néng）够相互印（yìn）证，形成完整的（de）证据（jù）链条，证明中国银行股份有限公司（sī）铁岭分行向铁岭担保公司通（tōng）过邮政快递的（de）方式，在（zài）保证（zhèng）期（qī）间（jiān）内（nèi）向铁岭担保公司主张了权（quán）利。二审法院对此二（èr）份证（zhèng）据予以采（cǎi）信，进而认定（dìng）铁岭（lǐng）担保公司应（yīng）当对建贺公司债务（wù）承担连（lián）带保证责任（rèn）并无不当。
综上（shàng），铁岭担保公司申请再审的理（lǐ）由不符合《中华（huá）人民共和国民事诉讼（sòng）法》第二百（bǎi）条（tiáo）第二（èr）项、第六项规定的情（qíng）形。依（yī）照《中（zhōng）华（huá）人民（mín）共（gòng）和（hé）国（guó）民事诉讼（sòng）法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于（yú）适用<中华人（rén）民共和国（guó）民事诉讼法（fǎ）>的解释》第三百九（jiǔ）十五条第二款之规定，裁定如下（xià）：驳回铁（tiě）岭中小企业信用融资担保有限公司的再审（shěn）申请。
审 判 长 宋春雨
审 判 员（yuán） 张代恩（ēn）
审 判 员（yuán） 仲伟（wěi）珩
二〇一（yī）九年八月（yuè）二十六日
