诉讼（sòng）时（shí）效制度立法（fǎ）目的（de），在于（yú）督促权利人及时（shí）主张权利以（yǐ）便稳（wěn）定交易秩（zhì）序。认定权利人主（zhǔ）张权利诉讼时效届满，须基于权利人持（chí）续怠于（yú）行（háng）使权利的客（kè）观事实。《最高人民法院关于（yú）审理民事（shì）案件适用诉讼时效制度若干问题的（de）规定》第十条第一款第（四）项规定，虽对公告主张权利相关条件作出（chū）一定程度限（xiàn）制（zhì），但不能由此认定（dìng）前述规定完全排除（chú）其他形式公告主张权利行为的法律效（xiào）力（lì）。

诉讼（sòng）时效制度立法（fǎ）目的（de），在于督（dū）促权利人及（jí）时主张权利以便稳定交易秩序（xù）。认（rèn）定权利人主张（zhāng）权利诉（sù）讼时效（xiào）届满，须基于权（quán）利（lì）人持续怠（dài）于行使权（quán）利的客观（guān）事实。前述法律（lǜ）规定虽对公告主（zhǔ）张权利相关条件作出一（yī）定程度限制（zhì），但（dàn）不能由此认定前述规定完全（quán）排除其他形（xíng）式公告主张权利行为的法律效力。本案实际情况是，国资公司受让债权后，即向（xiàng）债务人发送公告并（bìng）得到债务（wù）人确认。之后，国资公司（sī）连（lián）续数次在《河（hé）源日报（bào）》上刊登公告催收。这些事实表明，国资公司不仅始终没有怠于主张权（quán）利，反在每次诉讼时效届满前积极发（fā）布催（cuī）收公告（gào）主张权利。另一方（fāng）面，《河（hé）源日报》属于当（dāng）地较有（yǒu）影响（xiǎng）的报纸（zhǐ），在（zài）《河源日报》上刊登催收公告的行（háng）为，具有足以使鸿达公（gōng）司（sī）知悉国资公司主张权利的客观效（xiào）果。因此（cǐ），原审（shěn）法院认定国资公司（sī）前述公告催（cuī）收债权行为（wéi）已经产生中断诉讼时（shí）效法律效力（lì）的意见，具有相应（yīng）的事实和法律依据。

附：

中华人民共和国最高人民法院（yuàn）

民 事 裁（cái） 定 书（shū）

（2018）最高法民申4185号（hào）

再审申请人（一审被告、二审（shěn）上诉人）：河源市鸿达（dá）投（tóu）资发（fā）展有（yǒu）限责任公司。住所（suǒ）地：广东省XX市（shì）源（yuán）城区建设大道北面友力商（shāng）务大厦第（dì）七层（南面）XX号。

法定代（dài）表人：古（gǔ）平海，该公司总经理。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河（hé）源市国有资产经（jīng）营有限公司（sī）。住所地：广东省XX市（shì）越王大（dà）道市商务小区国资综合楼。

法定代（dài）表人：黄东（dōng）彪，该公司董事长（zhǎng）。

再审申请人河源（yuán）市鸿（hóng）达投（tóu）资发（fā）展有限责任（rèn）公司（简（jiǎn）称鸿达公司）因与被申请人河源市国有资产（chǎn）经（jīng）营有限（xiàn）公司（简（jiǎn）称国资公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东（dōng）省高级人民（mín）法院（2016）粤民终868号民事判决（jué），向本院申请再审（shěn）。本（běn）院受理后依法组（zǔ）成合议庭（tíng）进行了审查。现已审查终结。

鸿达公司申（shēn）请再（zài）审（shěn）称：（一（yī））涉案债务是国资公司受让的不良资产包（总共31笔）中的（de）23笔（bǐ）款项。其（qí）为该（gāi）资产包所提供的84万多平米土（tǔ）地抵押，市场总值与31笔债权本（běn）金及表外利息相（xiàng）当（dāng）。国（guó）资公司（sī）为规避过（guò）户税费（fèi）、节省（shěng）诉（sù）讼费，在广东（dōng）省河源市源（yuán）城区人民法院（2007）源法（fǎ）民二初字第70号-74号案件中仅起（qǐ）诉部分债权。国资公司承诺前（qián）述抵押土地抵债过户后（hòu），不再追索剩（shèng）余债（zhài）权（quán）。前述案件现已被人民法院裁定再（zài）审，再审结果直接关系涉案（àn）债（zhài）务是否已获清偿的事（shì）实认定。（二）河（hé）源（yuán）市大川土地房地产评估有限公司（sī）出（chū）具的《土（tǔ）地价格评估报告》作为新证据，可以证实前述案（àn）件（jiàn）用于抵偿债（zhài）务（wù）的土地（dì）市场（chǎng）价值（zhí），进而证实抵押物可以抵偿不良（liáng）资（zī）产包中（zhōng）的（de）所有债权。（三）通（tōng）过全（quán）国或（huò）省级有影（yǐng）响报纸发布公告催收并产生诉讼时（shí）效（xiào）中（zhōng）断效力（lì）的行为主体，仅限于国有银行或者金（jīn）融（róng）资产管理公司（sī）。另外，依照《最高人（rén）民法（fǎ）院关于审理民事案件适用诉讼时（shí）效制度若干（gàn）问题的规定》第十条规定，只有当事人一方下落不明，且对方当事人在国家级或下落（luò）不明（míng）的（de）当事人（rén）一方住（zhù）所地的省级有（yǒu）影响的媒体上（shàng）刊登具有主张权利内容的公告的（de），才（cái）能产生诉讼时效（xiào）中断的法律效果。国（guó）资（zī）公司既不是国有银行或者金融资产管（guǎn）理公司，也没有证据证明鸿达公司下落不明，其通过（guò）地级市报（bào）纸《河源日报》发布公（gōng）告的行为（wéi），不能产生诉讼时效中断的效力。所以，国资公司的起（qǐ）诉（sù），已经超过（guò）诉讼时效。综上，原审判决认（rèn）定事实和适用法律均有错（cuò）误，依法（fǎ）应予再审纠（jiū）正。

国资公司提交意见称（chēng）：（一）涉案23笔借款与其在广东省河源市（shì）源城区人民法院（2007）源法民二初字第70号-74号案（àn）件中起（qǐ）诉的8笔借款不重合，前述另案所抵押物（wù）也非针（zhēn）对不良资（zī）产包中（zhōng）31笔借款债权的抵押物，仅是部分（fèn）债权的抵押物，其未曾与鸿达公（gōng）司达成（chéng）以抵押物（wù）抵销全部（bù）31笔借款债权的协议（yì）。另外，本案是（shì）借款合同（tóng）纠纷，其是否向鸿达公司主（zhǔ）张过抵押权，不影响其在本案中主张债权（quán）。债权所涉抵押关系（xì）、抵（dǐ）押物状态、抵押物优先受偿权等问题，不影（yǐng）响本案关于借款债权债务关系的查（chá）明认（rèn）定。（二）另（lìng）案所（suǒ）涉抵押土地大部分属毛（máo）地，未（wèi）达“三通一平（píng）”，未完成（chéng）征地拆迁（qiān）手续，不具备（bèi）基本（běn）建设条件（jiàn）。鸿达公司提交的（de）《土（tǔ）地（dì）价格评估报告》，与（yǔ）抵押土地实际价值不符，不能反映双方调解抵债时的（de）土地真（zhēn）实价值，报告真实性、客（kè）观性存疑。实际上，另案调（diào）解时，用于抵债的土地（dì）估值不足1.3亿元（yuán）。（三（sān））《最高人民法院关于审理民事案件适（shì）用（yòng）诉（sù）讼时效制度若干（gàn）问题（tí）的规定》第十条属于概括性规定，而非排他性规（guī）定。在其催收涉案债权期间，鸿达（dá）公（gōng）司（sī）多次变更经营场所，按工商登记（jì）地址无法（fǎ）送达催收函件。本案一（yī）审法院按鸿达公司工商登记地址也无法（fǎ）送达法律文书。其（qí）与鸿达公司（sī）均在河（hé）源市经营，《河（hé）源日报》是当地（dì）最有（yǒu）影响报刊。其（qí）在（zài）《河（hé）源日报》上刊发（fā）催收公告，更能实现主张（zhāng）权利的目（mù）的。所以，其持续刊登公（gōng）告主张权利的行为已经产（chǎn）生诉（sù）讼时（shí）效中（zhōng）断的效（xiào）力（lì），其起（qǐ）诉并（bìng）未（wèi）超过法定诉讼时效（xiào）。综上，原审判决（jué）认定事实清楚，适用法律正确。鸿达公司再（zài）审申请不能成立，依法应予驳回。

本院经审查（chá）认（rèn）为，根据原（yuán）审查明，本案所（suǒ）涉23笔借款与国资公司在（zài）广东省河源市源（yuán）城区人（rén）民法院（2007）源法民二初（chū）字第70号-74号案中主张（zhāng）的8笔借款并（bìng）不重合，该（gāi）案件处理情况，对于原审法院审理认定本案借（jiè）款债权债务关系没有必然（rán）影响。国资公司（sī）在本案中仅（jǐn）对其（qí）依法享有的借款主（zhǔ）债权（quán）提出主张，未对与主债权相对应（yīng）的抵押权提出主张，故另案是否存在抵押物抵偿的（de）情形（xíng），不影响本案就主债权（quán）争议问题进行认（rèn）定裁判。因此（cǐ），在（zài）没有足够证据证明（míng）涉案债权之前已因抵偿实际消灭的情况下，鸿达（dá）公司以（yǐ）抵押物价值涵（hán）盖（gài）31笔借款全部债务为由，主张涉案（àn）借款主债权可（kě）在（zài）另案获偿，并进而主（zhǔ）张原审（shěn）判（pàn）决认定错（cuò）误（wù），依法（fǎ）不予采信。如另案处理结果认定国资公司（sī）本案所（suǒ）主（zhǔ）张（zhāng）债权已因其行使抵（dǐ）押权（quán）而（ér）实际受偿，可（kě）在本案（àn）执行时进行相（xiàng）应抵扣（kòu）。

《最高人（rén）民法院（yuàn）关于审理民事（shì）案件（jiàn）适（shì）用诉讼时效制度若干问题的（de）规定》第十（shí）条第一（yī）款第（四）项规定，当事人一（yī）方下落不明，对（duì）方当事人在国家级或者下落（luò）不明的当事（shì）人（rén）一方住所地的省级有影响的媒体上刊登（dēng）具有主张权利内容的公告的（de），产生（shēng）诉（sù）讼时效中断的（de）效力，但法（fǎ）律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。

诉讼时效制度立法目的，在（zài）于督促权利人及（jí）时（shí）主张权利以（yǐ）便稳（wěn）定交易秩序。认定权利人主（zhǔ）张（zhāng）权利（lì）诉（sù）讼（sòng）时效届满，须基（jī）于权利人持续怠于行使权利的客观（guān）事实。前述法（fǎ）律规定虽对公告主张权利相关（guān）条件作出一（yī）定（dìng）程度限制，但不能由此认定前（qián）述规定完全排除其他形式公（gōng）告主张权利行（háng）为的法（fǎ）律效（xiào）力。本案实际情况是，国资公司（sī）受（shòu）让债权后（hòu），即（jí）向债务人发送公（gōng）告并得到债务（wù）人（rén）确（què）认。之（zhī）后（hòu），国资（zī）公（gōng）司连（lián）续数次在《河（hé）源日报》上刊登公告催（cuī）收。这（zhè）些（xiē）事实（shí）表明（míng），国（guó）资（zī）公司不（bú）仅始终没有怠于（yú）主张权利，反（fǎn）在每次诉讼时效届满（mǎn）前积极发布（bù）催收（shōu）公告主张权利。另一方面，《河源日报》属于当地较有影响的报纸，在《河源日报（bào）》上刊登催收公告的（de）行为，具有足以使鸿达公司知悉国资公司主张权利的客观效果（guǒ）。因此，原审法院（yuàn）认（rèn）定国资公司前述公告催收债权行为已经产生中（zhōng）断（duàn）诉讼时效法律效力的意见，具有相应的事实和（hé）法律依据（jù）。

综上，鸿达（dá）公（gōng）司的再审申请不符（fú）合《中（zhōng）华人民共和国民（mín）事诉讼法》第二百条的（de）规定。依（yī）照《中华人（rén）民（mín）共和国民事诉讼法》第二（èr）百零四条（tiáo）第一款、《最高人民法院关于适（shì）用〈中华（huá）人民共和（hé）国民事诉讼法〉的解释》第三百九十（shí）五条第二款之（zhī）规定，裁定如下：

驳（bó）回（huí）河源市鸿达投资发展（zhǎn）有限责任（rèn）公司的再审申（shēn）请（qǐng）。

审  判  长    曹    刚

审  判  员    王（wáng）毓莹

审  判  员    陈宏宇 

二 〇 一 八（bā） 年 十 月 三 十 日

法 官助 理    陈海霞

书  记  员    黄    琪