婚（hūn）姻关系存续期间，双方（fāng）以夫妻共同财产购买房屋，产权登记在未成年（nián）子女名下，离婚时如（rú）何处（chù）理？

一种观点认为，按照物权法的规（guī）定，不（bú）动产权（quán）属（shǔ）证书（shū）是权利人享有该不动产的证明，如（rú）果夫妻将房屋登记在未成年子女（nǚ）名（míng）下，就意味（wèi）着（zhe）购买房屋赠与未（wèi）成年人，离婚时就作为未（wèi）成年人的财产处（chù）理，夫妻双方无权予以分割。
另一种意（yì）见认为，不能仅（jǐn）仅按照（zhào）产权登记情况将（jiāng）房屋一概认（rèn）定为未成（chéng）年人的财产（chǎn），还应审查夫（fū）妻双方的真实意思（sī）表示（shì）。
请问那（nà）种观点比较适（shì）当？

我们倾向于另一种观点。双方婚后用（yòng）夫妻共同（tóng）财产购买房屋，子女尚（shàng）未（wèi）常（cháng）年，如果产权登记（jì）在子女名下，夫妻离婚（hūn）时不能（néng）简单的完（wán）全按照登记情况（kuàng）将房屋认定（dìng）为未成年子女（nǚ）的财产。不（bú）动产登记（jì）分为对外效力和对内效力，对外效力（lì）是指根据物（wù）权公示（shì）公（gōng）信原则（zé），不动产物权经过登记后，善意（yì）第三人基于对登记的信赖（lài）而与登记权利人发生（shēng）的不动（dòng）产交易行为应当受到法律保护；对内效（xiào）力指应当审查当（dāng）事人（rén）的真实（shí）意思（sī）表示（shì）来确定真（zhēn）实的权利人。

 现实生活中（zhōng），夫妻共同出资购（gòu）买房屋后（hòu），可能基于各种因素将房（fáng）屋登记在未成年女名下（xià），但这（zhè）不意味（wèi）着该房屋的真（zhēn）实权（quán）利人即为未成年（nián）子（zǐ）女。人民法院应当注（zhù）意审（shěn）查（chá）夫（fū）妻双方（fāng）在购买房屋时的真实（shí）意（yì）思表示。如果真实（shí）意思确实（shí）向房屋赠（zèng）与未成（chéng）年子女，离婚时应将（jiāng）该房（fáng）屋认（rèn）定为未成年（nián）子女的财产，由直接抚养未（wèi）成年子女一方暂（zàn）时管理，如果（guǒ）真实意思（sī）并不是将房屋赠与（yǔ）未成（chéng）年（nián）子女，离婚时将该房屋作为夫妻共同财产（chǎn）处（chù）理比（bǐ）较（jiào）适宜（yí）。

相关判例

汕头市中（zhōng）级人（rén）民（mín）法院（2018）粤05民终623号（hào）
本院认为（wéi）,本案争议的焦点是讼争房产是被上（shàng）诉人李（lǐ）某、周某2婚姻（yīn）关系（xì）存续期间的夫妻共同（tóng）财产还是上诉人（rén）周某1的个人（rén）财产。经查，讼争（zhēng）房（fáng）产是李某与周（zhōu）某2婚姻关系存（cún）续期间，于2014年8月23日用夫妻共同财产出资购（gòu）房，但以女儿周某1的（de）名义签订购房合同。讼争房产在李某（mǒu）与（yǔ）周（zhōu）某22017年（nián）7月3日、2017年7月4日签（qiān）订的《离（lí）婚协（xié）议书（shū）》中双方（fāng）均约定讼争房产归李（lǐ）某所（suǒ）有。周某1作为见证人在（zài）2017年7月3日签订的《离婚协议书》中（zhōng）签名确认。同日（rì），周某2再（zài）次承诺登记在周某1名下的讼争房产待手续可办，转（zhuǎn）签李某名下，周某1再次签（qiān）名（míng）确认。后李（lǐ）某与周某2于2017年7月4日办理离婚手续（xù），离婚（hūn）后讼争（zhēng）房产由李某（mǒu）管（guǎn）理、使用（yòng）。2017年9月18日，周某1领取讼争房产的权属（shǔ）证书并（bìng）将该权属证书交与李某。讼争房产是李某（mǒu）、周某2婚姻关系（xì）存续期间的夫妻（qī）共同财产（chǎn）还是李某与周某（mǒu）2赠与女儿（ér）周某1，属周某1个人财产（chǎn），应当依据李某与周某2购房时的真（zhēn）实（shí）意思（sī）及赠与的（de）法律要（yào）件等（děng）情况综合分析评判来确定讼争（zhēng）房产真正（zhèng）权利人.
《中华人民共和国（guó）合同法》第一百八十五条的（de）规定：“赠与合（hé）同是赠与人将自（zì）己的（de）财产无偿给予受赠人，受赠（zèng）人（rén）表示接受赠与的（de）合同（tóng）。”赠与关系的成立，必须要有赠与（yǔ）人（rén）无偿赠与且受（shòu）赠人同意接受赠与的意思表示（shì）。现实生活中，父母共同出资（zī）购买房屋后，出于各种因（yīn）素的（de）考虑（lǜ），将（jiāng）房屋产（chǎn）权登记在未成年子女名下，但并不意味着房屋的真实产权人是未成年（nián）子女，应考量夫妻在购房时（shí）的真实意思（sī）表示。
本案（àn）被上诉人李某、周（zhōu）某（mǒu）2作（zuò）为上诉（sù）人（rén）周某1的父母，在离婚时二次（cì）的《离（lí）婚（hūn）协议（yì）书》中（zhōng）双方均将讼（sòng）争房产作为夫妻共同（tóng）财产予（yǔ）以（yǐ）分割，证明李某与周某2均认同讼争房产是夫妻共同（tóng）财产，未将（jiāng）该讼争房产（chǎn）赠与女儿周某1。周某1在2017年7月3日（rì）的（de）《离婚协议书（shū）》中（zhōng）作为见证人签名确认并在（zài）周某2承诺讼争房产待手（shǒu）续（xù）可（kě）办，转（zhuǎn）签李某名下的书面承诺上（shàng）再（zài）次（cì）签名确认，证（zhèng）明周某1认（rèn）可讼争房产是父（fù）母的（de）夫妻共同财产，父母有处分该财产的权利（lì）。另，2014年（nián）李某、周某2购买讼争房产时，周某1才（cái）13周岁，无收入（rù）来源，生（shēng）活靠父母抚养，讼争房产购买后也是供（gòng）一（yī）家共同居住，没有将（jiāng）房屋交付周（zhōu）某（mǒu）1管理、使用。父母离婚后（hòu），讼争（zhēng）房产由母亲李某管（guǎn）理、使用，权属证书也（yě）存放李某处。父母没有出资为子女购买房（fáng）产或购买房产赠与子女的（de）义务。周某1未能提交其他证据足以（yǐ）证明李某与周（zhōu）某（mǒu）2存（cún）在赠与的意思表示（shì），一审判决认（rèn）定李某（mǒu）与周某2才是讼争房产的真实（shí）权（quán）利（lì）人，有（yǒu）权对讼争房产进行分割并无不当，本院予以维持。北京市（shì）第（dì）二（èr）中级人民法院（2018）京（jīng）02民终198号
本院认为：本案双方诉争的争议焦点为案涉房屋是否系隗某2与张某的共同财（cái）产的问题。
根据查明的事实，案涉房产系隗（wěi）某（mǒu）2、张某在夫妻关系存续（xù）期间以（yǐ）夫妻共同财产购买，产（chǎn）权登记（jì）在隗某1名（míng）下，购买房产时某尚未成年，无（wú）独立财产。虽（suī）然依据《中华人民共和国物权（quán）法》规（guī）定，不动产权属证（zhèng）书是权利人（rén）享有该不动产（chǎn）物权（quán）的证明（míng）。不动（dòng）产权属（shǔ）证书记载（zǎi）的事项，应当与不动（dòng）产（chǎn）登记簿一致；记（jì）载不（bú）一致的，除有证据证明不（bú）动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准，不动产权（quán）属证书是权利人享有该不动产物权的（de）证明（míng），但是夫妻（qī）将共同财产购买（mǎi）的房屋登记（jì）于未成年子女名下，在夫妻（qī）离婚时，不能（néng）简单地完全按照登记情况将房屋认定（dìng）为未成（chéng）年子女（nǚ）的财产。不动（dòng）产物权登记（jì）分为对内（nèi）效力和对（duì）外效力，对外效（xiào）力（lì）是指根据物（wù）权公示公（gōng）信原则，不动产（chǎn）物权经登记后，善意第（dì）三人基于对登记（jì）的信赖而与登记权利人发生的不（bú）动产（chǎn）交（jiāo）易（yì）行为应（yīng）受到法律的保护（hù）；对内效（xiào）力是指应审（shěn）查当事人的真（zhēn）实意思表示来确（què）定真正的权利人。实际生活中，夫妻双方共同（tóng）出资购买房屋后，可能基于各种（zhǒng）因（yīn）素的（de）考虑而将（jiāng）房屋的（de）产权登（dēng）记（jì）在未成年子（zǐ）女（nǚ）名下，但这样并不意味着该房屋的（de）真实产权人（rén）即为未成年子女，而应审（shěn）查夫（fū）妻双方在购买房屋时（shí）的真实意思表示。
本案中，一、二审已查明，隗某2及张某（mǒu）在购（gòu）置案涉（shè）房（fáng）产及离（lí）婚诉讼期间，均无证据显示双方有将（jiāng）该案涉房赠与隗某1的共同意（yì）思表（biǎo）示，且隗某2在离婚诉讼（sòng）的一、二审以及再审审查程序中均（jun1）要求将（jiāng）案涉房产按夫妻共同财产（chǎn）进行分割，而隗（wěi）某1亦未提供充足证据证明隗某2、张某存在赠与案涉房屋的共同意（yì）思表（biǎo）示。故从（cóng）案涉（shè）房产的（de）出资（zī）情况及（jí）隗某2、张某的陈（chén）述（shù）等来（lái）分析，夫（fū）妻双方自始至终（zhōng）并未形成将该（gāi）房产赠与（yǔ）隗某（mǒu）1的合意，本（běn）案房产的真（zhēn）正权利人并非隗某（mǒu）1，而是（shì）隗某（mǒu）2、张某，故（gù）一审法院认定案（àn）涉（shè）房屋为隗某1父母即隗某（mǒu）2、张某的共（gòng）同财产，并（bìng）予以处理并无不妥，应予维持。